从区别、变化、运动之属于感性直接的知觉中这点看来，我们可以说，“只有‘有’存在”这个论断，是既与眼见的现象、又与思想相矛盾的。因为爱利亚派
-- 387
二 留基波与德谟克里特383
所扬弃了的“非有”是存在的；爱利亚派提出了“有”与“非有”这两个环节，两者是各不相干的。但是在赫拉克利特的理念中，“有”与“非有”便是同一的，由此表明（如果我们从这个统一中分解出这种意义的话）
：“有”存在，但是“非有”也是同样存在，因为“非有”既然与“有”相同一，则它也同样是存在的。或者说，“有”既是“有”的宾词，也是“非有”的宾词。留基波说出了这一点；在爱利亚派那里实际上已经包含着的道理，留基波把它当作存在的说了出来。
但是“有”与“非有”二者是以具有对象性的规定来说明的，或者说，是以它们对于感性的直观的情况来说明的：这就是充实与虚空的对立。虚空是作为被建立的存在着的“非有”
；但是与之相反，充实一般是被建立为对象（实在）的“有”。这就是万物的基本实质及产生1——“为他之有”和“自身反射”
〔即自在之有〕是仅仅感性地、而不是自在地被规定出来；因为和虚空一样，充实是自身相等的。
“充实”是不确定的，以原子为它的原理。绝对者是原子和虚空；这是一个很重要的规定，虽说是贫乏一点。因此这个原理是说，原子和虚空是真实者，是自在自为的存在。不是像我们所说的那样，只是单独原子这一个东西，譬如像我们想像的那样在风中浮游着，——在原子之间还同样必然地有“虚无”
，他们把虚无规定为消极的东西，为“虚空”。所以这里就是原子论系统的第一次的出现。
关于原子这个原则本身，现在可以进一步指出下面的这
1亚里士多德：“形而上学”
，第一卷，第四章。
-- 388
483哲学史讲演录 第一卷
些规定和意义。
（一）首先就是“一”
、“自为之有”的规定；这样的规定。。。。。
我们还不曾有过。
巴门尼德的主要规定是“有”
，抽象的普遍；赫拉克利特的规定是过程；“一、”自为之有“的规定则应v归诸留基波。巴门尼德说，”无“是完全不存在的，在赫拉克利特那里，有与无是在过程中；留基波则把积极者认作自为存在的”一“
，而把消极者规定为“虚空”。
自为之有是一个基本的必然的思想范畴。原子论的原则并不是已经过时了，从这方面看来，它应当是永远存在的。
“一”
现在存在，永远存在，并且必然出现在每一逻辑的哲学1里作为一基本的环节，但不是作为最后的环节。对于“一”
、“统一”
、“有”的较具体的规定，现在就达到这样的阶段，即“一”就是“自为之有”。
“自为之有”就是“有”之作为单纯的自我关联的“有”。但是重要的是，自为之有也可加以较丰富的规定；“自为之有”是通过否定“其他之有”而达到的自我关联。当我说，我是自己为自己时，这并不是说只是我存在，而是在我里面否定一切他物，把只要显得是外在的他物从我里面排除开。自为之有就是对于其他之有的否定，——而其他之有又是对我的否定，所以自为之有就是否定之否定；而否定之否定我尝称之为绝对的否定性。
我是自为的存在，因为我否定了其他之有，否定了那否定者；而这种否定之否定因此也就是肯定。所以这种在自为之有中的自我关系是肯定的，是“有”
，这“有”又同样是结果，是通过他物作媒介而
1黑格尔：“逻辑学”
，第一卷，第二章，第三章。
-- 389
二 留基波与德谟克里特583
达到的结果，——但这也就是通过对于他物的否定；“自为之有”里面是包含着间接性〔即媒介〕的，但这种间接性也同样是被扬弃了的。
“自为之有”是一个伟大的原则。
“生成”是从有到无和从无到有的转化，在这转化过程里，每一个都被否定了；但是建立一种理论，说两者〔即有与无〕都存在着，单纯地在自身内，这就是“自为之有”的原则，这原则在留基波这里得到自觉，并成为绝对的规定。
“自为之有”是从“有”
“生成”的进程。在逻辑发展进程里，诚然首先出现“限有”
〔或译“定在”
〕。
1但“限有”是表现着的，是映象。它属于现象界范围，因此不能成为哲学的原则。哲学在历史上的发展必须与逻辑哲学的发展相一致。但在这里我们必须指出，有些概念乃是在逻辑上有而在哲学史上却没有的。譬如，“限有”
就是这样，假使我们把“限有”作为原则，于是我们在意识里将会具有这样一些想法：有许多东西，这些东西是相对的，它们是在那里，是有限的，并且它们相互间存在着某种关系；——这就是我们的无思想的意识的范畴。
在留基波那里我们现在看见了“一”
、“自为之有”的原则；这是主要之点。
“一”在留基波那里还是抽象的“一”。
这个原则实际上还是很抽象的，虽说它是努力在使它自身具体化；但在这里还是很贫乏的。这个原则的主要的规定就是“一”与统一、“有”相对立；在另一形式中，单一性（原子是个体的、不可分割的、主观性的规定）
，——普遍性与个体
1黑格尔：“逻辑学”
，第一卷，第一篇，第二章。
-- 390
683哲学史讲演录 第一卷
性、主观性相对立。这原则是在一切事物中都涉及的，此其所以是伟大的规定；我们首先知道，在这些贫乏的规定里，我们所得到的是什么东西，即使在具体事物中，我们也认识到这些规定是主要实质。譬如，在自由、权利、法律和意志里，所涉及的便只是关于普遍性与个别性的对立。
心灵也是原子、“一”
；但作为自在之“一”
，无限充实之“一”。
在留基波和德谟克里特那里，原子的原则（后来在伊璧鸠鲁那里出现）
仍然还是物理的，但也可以出现在心灵方面。
在意志范围内，我们可以提出这样的看法，说在国家内个人的意志可当作原子、绝对。这就是近代关于国家的理论，这些理论也有共实际的效准。国家必须建筑在普遍意志上面，——人们说普遍意志是自在自为地存在着的意志——或者建筑在个人意志上面；后者是原子式的，卢梭的社会契约论就是这样，所有这些说法都是从“一”这个思想范畴来的。
“一”的原则完全是观念性的，完全属于思想，即使我们也愿意说：原子存在。原子可以被当作是物质的，但它是非感觉的、纯粹理智的；留基波的原子并不是物理学上的“分子”
（lecules）
、细小部分。所以在留基波那里出现了这样的观念，即“原子是看不见的”
，我们不能够看见原子，“由于原子体积的细小”
1，——像人们在近代关于分子所说那样。但这只不过是一种方便的说法；我们不能看见“一”
，因为它是思想的一种抽象，——我们不能用玻璃管和量尺指示出原子（同样也不能指示出原子在视和听方面的感觉性质）
，
1亚里士多德：“论生灭”
，第一卷，第八章。
-- 391
二 留基波与德谟克里特783
人们可以指出的，聚集而成的物质是永远存在的。所以，在近代，人们想要凭藉显微镜去研究有机体的内心——灵魂——想要进入、特别是看见或感觉到有机体的最深处。
因此，“一”
的原则完全是观念性的，但并不是说它好像只是在思想里、在头脑里；而是说，思想是事物的真实本质。留基波所了解的也是如此，所以他的哲学完全不是经验的。
与此相反，邓尼曼1是说错了：“留基波的系统是爱利亚学派的反面；他认为经验世界是唯一客观实在的世界，物体是唯一种类的存在。”但原子和虚空并不是经验中的事物。留基波说过，我们藉以认识真理的，并不是感官；——这是较高意义的唯心论，不是主观唯心论。
（二）原子的译义是“个体”
，只是一提到原子我们便立刻表象出一个具体的个体罢了。